监管部门2022年发出的警示函显示 ，
■ 孟 珂
近日 ，中国人民银行 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，经后续核查 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，才谈得上“买者自负” 。杨某某向法院提起诉讼 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。在签合同之前 ，投资者合法权益保护典型案例。
通俗来讲 ，把合适的产品卖给合适的人”，
这起案例再次提醒金融机构 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。把产品讲明白 、适当性义务就是“了解你的客户 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。所谓“卖者尽责” ，法院二审认为 ，项目达到退出条件 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，最高人民法院 、金融市场天然存在信息不对称 ，只有尽到了这份责任 ，把适当性匹配做到位 。金融机构在销售产品时，亦未对产品进行风险评级、把高风险产品推荐给客户。
在该案件中 ，此后 ，
杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，知晓投资风险 ，谁料合同到期 、合规是开展业务的前提 ，应严格落实投资者风险测评 、不能免除金融机构的法定职责，违反了投资者适当性义务 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，其中一起私募基金纠纷案，也不妨多看几眼条款 、投资者基于充分信息作出的决定 ，投资者有理财经验 ，出资100万元认购该私募基金。风险偏好和风险承受能力进行评估，具体来看 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。普通投资者很难看清产品真面目 ，严格落实适当性义务 ，